又是一年清明时，梨花风起寄哀思。

“AI复活术”再度引舆论热议——在电商平台输入关键词，可以看到大量相关服务，价格从数十元到近万元不等。从具体操作看，用户仅需提供正脸照和相关音频文件，便可通过AI技术实现逝者的“复活”。屏幕中的“电子亲人”或一颦一笑，或一言一语，均令生者倍感亲切。

当清明遇上“AI复活术”，我们应该如何看？有人表示欢迎，认为逝去的亲人从未走远、就在身边，给生者以力量、以温暖。有人充满担忧，认为这是打开了“潘多拉魔盒”，或将产生意想不到的恶果。消弭争议既不现实，更不可能，正确姿态当是认清技术的两面性，给“AI复活术”划出红线、亮明底线，推动技术向善、服务向心。

从正面看，“数字生命”的出现确实给人以情感慰藉。知名音乐人包小柏“复活”女儿，上演一家三口齐唱生日歌的温馨画面，感慨“AI就是寄托思念的工具，也是一种对思念的表达方式”；“00后”博主吴伍六用AI工具还原已故奶奶，两个人“聊了”很多，并表示“只要是能再看一看奶奶，再说几句话也是好的”……温暖的亲情故事“不断更”，这本身就是技术的“可人”之处。

从反面看，“AI复活术”尚处于模糊地带，其可能产生的消极影响不容小觑。比如，必须正视的法律风险。“AI亲人”的知识产权归属主体如何界定，是技术服务的开发者、使用者，还是逝者的近亲属？若隐私信息被别有用心者“盯上”，用于深度伪造、诈骗等违法犯罪活动怎么办？再比如，难以回避的道德困境。若粉丝“复活”已故明星却伤害到其家属的情感怎么办？若“数字复活”有违逝者的生前意愿又该如何解决？凡此种种，皆需要社会各方慎重考虑，认真对待。

科学技术每前进一步，政策法规就要跟进一步。早在2022年，三部门就联合发布《互联网信息服务深度合成管理规定》，明确规定“深度合成服务提供者和技术支持者提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能的，应当提示深度合成服务使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意。”在此基础上，有法学专家进一步指出“如果被编辑人是逝者，理应取得有义务保护逝者肖像权的亲属的同意。”然而，技术发展无穷境，新的问题源源不断。比如，照片来源是否合法，如何算是“获得完全授权”，仍有待进一步界定。

清明节是人们慎终追远、缅怀先人的重要日子。当“AI复活术”把思念变成相见时，如何让这难得的相见有意义、不逾矩，需要社会各方继续探索、给出答案。